Прийняти контент від користувачів — означає прийняти чергу

У мене є гра на швидкість друку — веб і мобільний застосунок, забіги, ліги, усе як належить. Довгий час тексти, які набирали гравці, походили зі сталого набору, зібраного мною самотужки. Це нормально рівно доти, доки не помічаєш, що ті самі абзаци повертаються по колу.

Очевидне розв'язання — дозволити гравцям пропонувати тексти. Реалізація подання зайняла приблизно тиждень. Рішення про те, що відбувається після подання, зайняло значно більше — і саме воно варте того, щоб бути записаним.

Щойно ви приймаєте контент, ви отримуєте чергу

Форма подання — це не самостійна фіча. Це обіцянка, що хтось дивитиметься на те, що надходить. Щойно вона стає правдою, ви взяли на себе роботу, яка повторюється завжди, росте разом з успіхом і виконується вами.

Для пет-проєкту це серйозне зобов'язання, і взяти його можна випадково. Провал тут не драматичний: черга наповнюється, перевіряти нудно, перевірка з'їжджає, автори бачать, що їхні тексти лежать без руху, і перестають надсилати. Фіча не зламалася. Вона просто тихо перестала щось означати.

Тож питання дизайну не в тому, «як користувачі подають тексти». Воно в тому, «як зробити, щоб ця черга лишалася достатньо короткою, аби я в неї заглядав».

Що справді допомогло

Ролі, щоб довіра була властивістю акаунта. Є модератори, і текст, поданий модератором, схвалюється автоматично, а не стає в чергу. Звучить як дрібна зручність. Насправді це запобіжний клапан: люди, які найімовірніше додаватимуть контент обсягом, більше не поповнюють стос, який мусить розібрати одна людина.

Спочатку обмежити, хто може пропонувати. Подання починалося доступним лише тим, хто вже додав словник, і згодом розширилося. Почати вузько й послабити — оборотно, а почати відкрито — ні: двері завжди можна відчинити пізніше, а от зачинити їх сприймається як покарання для всіх, хто ними користувався.

Стан «на розгляді», видимий автору. Той, хто подав текст, має бачити, що текст чекає, а не гадати, чи він зник. Майже вся відчутна несправедливість модерації — це насправді відсутність зворотного зв'язку.

Що я спершу зробив неправильно

Першим інстинктом була планка якості: правила щодо довжини, мови, форматування, які перевіряються при поданні. Це інженерна відповідь, і вона розв'язує не ту проблему. Вузьким місцем ніколи не були погані тексти — ним була моя увага. Правила додають тертя тим, хто надсилає хороші тексти, і майже не заважають тому, хто надсилає дурниці, бо він правил і не читає.

Ролі й автосхвалення зменшили чергу. Правила валідації зменшили лише кількість людей, охочих її наповнювати.

Чому це доречно в портфоліо

Це пет-проєкт, але форма задачі — рівно те, що клієнт має на увазі, кажучи «ми хочемо, щоб користувачі могли додавати свій X». Цікава проєктна робота майже ніколи не в самій формі. Вона в шляху перевірки, у тому, хто може його оминути, що відбувається з автором, поки він чекає, і чи працює вся конструкція, коли людина, яка її обслуговує, зайнята два тижні.

Останнє питання варто поставити ще до того, як робити форму.